循证医学证据来了！擦伤冲洗该怎么做才更有利于愈合？

近一个世纪以来，皮肤上洗涤和灭菌一直是预防病毒和促进撕裂的最重要手段。尽管灭菌的效用已得到确实表明，但还无法任何指南用于指导皮肤上洗涤。

皮肤上洗涤是用液体震撼和清除松散附着的碎片。该标准有系统对已被验证可以增高芽孢生产量和总体病毒部将。此外，通过减不算微生物生产量和延误形成细胞培养，病人和洗涤已被表明可以改善皮肤上生态环境并加速撕裂。

需要洗涤的皮肤上护理之外急性软有组织外不治、封闭性脚踝、超载性胃溃疡、糖尿病足胃溃疡和不撕裂或术后慢性落下皮肤上以及病毒创面等创面，

就急性软有组织外不治而言，较早研究者推测通水与生理盐水去除洗涤妥善处理后的创面病毒部将无法突出区别。在一项采取去除洗涤和清创术病人指甲撕脱不治的研究者里，调查报告了与单独适用生理盐水或0.2%相对，0.1%聚己酰酯病人的病患的芽孢超载和随后病毒的突出减不算。亦有一项纳入25名病患的癌症随机对照试验调查报告了，与真空交叉洗涤相对，超载为15 psi的真空振荡器灌洗足以减不算芽孢生产量。

综以上三项试验而言，通水与生理盐水去除洗涤二者的病毒部将无区别。而与生理盐水去除洗涤相对，含聚己酰酯的洗涤液去除洗涤突出增高了病毒部将。当将真空交叉水射流与真空振荡器灌洗顺利进行较为时，芽孢超载无法区别。

因此在这一点上，则决定在妥善处理急性软有组织外不治时，不应过后换用含聚己酰酯的洗涤液灌洗。

针对一般来说复杂的创面，之外封闭性脚踝、超载性胃溃疡、糖尿病足胃溃疡和不撕裂或术后慢性落下皮肤上等创面，可采取的皮肤上洗涤液和工具又有并不相同。

在一项较为0.45%草莓纤和生理盐水洗涤封闭性脚踝皮肤上的研究者里，调查报告了0.45%草莓纤洗涤后的再切除部将突出略低于生理盐水洗涤组。而另一项切除范围设在股骨腰椎、髋部和骨盆范围的癌症同一等待时间瞻性研究者推测，与不洗涤相对，停止创口同一等待时间不应用3.5%聚维酮硒可增高术后病毒部将（0%vs。2.74%）.而与真空皮肤上去除生理盐水相对，真空皮肤上去除聚己酚可减不算撕裂等待时间。另一项研究者推测，与去除洗涤相对，振荡器灌洗突出缩小皮肤上、增高了芽孢超载和加快皮肤上闭合（p

但皮肤上洗涤的工具比如说是去除、振荡器灌洗或真空洗涤，还有已为广泛不应用于创面病人的真空创面病人。其里大量的研究者调查报告了真空去除外不治病人的好处。与实际上真空创面病人相对，真空去除创面病人有助于促进形成肉芽有组织，突出较短了皮肤上闭合等待时间。就病患而言，这突出减不算了其住院整年和超过病人费用。

综上，复杂创面不应接受过后真空创面病人，并决定换用真空聚己酯氯化钠去除病人。若换用普通灌洗工具，则决定前提换用振荡器灌洗而非年终灌洗。

此处，回到封闭性外不治容易注意到的病毒创面。这一类型创面多需保持创面干旱，故创面妥善处理与以上不尽相同。

有研究者报道，一般来说于生理盐水湿敷，换用银氯化钠型真空去除创面病人可以来得早地控制住癌症病毒原因，住院整年较不算，病人整年来得不算，皮肤上撕裂等待时间较短。另一项回顾性研究者推测，与实际上真空创面病人相对，聚己酚氯化钠真空去除创面病人后，突出减不算了病毒创面病患的切除次数和住院整年和链球菌阳性菌生产量，皮肤上在出院同一等待时间撕裂的比例来得好。

但在一项较为真空外不治病人与生理盐水去除与0.1%聚己酚、0.25%丙酮和10%聚维酮硒的系统对综述里，Back等人决定预防性适用真空外不治病人与聚己酚、丙酮或聚维酮硒病人。

就数据结果而言，病毒创面不应接受过后的真空创面病人，可以根据个体原因或最新研究者结果，选择银、聚己酰酯、丙酮或去除。

烧不治病患因烧不治类型并不相同，其创面妥善处理工具亦各有区别。

一项化学烧不治创面癌症研究者推测，与实际上湿敷相对，立即切除病人后过后通水洗涤突出较短了恢复等待时间和住院等待时间。而里翅果片GameCube病人烧不治创面研究者推测，GameCube后与生理盐水去除洗涤相对，GameCube同一等待时间将里翅果片洗涤于2%甲醛可提高GameCube成功部将。

因此，过后洗涤较湿敷来得加，若换用皮片GameCube，2%甲醛洗涤的视觉效果较生理盐水去除洗涤来得好，

之前，再次总结循证医学确实提供的决定：

于急性软有组织损不治而言，不应换用盖子抽取聚己酰氯化钠酯过后去除洗涤。对于复杂皮肤上，不应换用过后真空创面病人，并注入聚己酯氯化钠。若采仅洗涤则决定前提换用振荡器灌洗。对于病毒创面，不应换用过后真空创面病人，并注入银、聚己酰酯、丙酮乙烯酯或。但尚不考虑到这几种氯化钠何种最优，不应根据癌症实际原因灵活不应用。在术里停止皮肤上时，与盐水洗涤相对，来得决定适用聚维酮硒洗涤，切除部位病毒突出减不算。

最佳皮肤上护理需要一种以灭菌和洗涤为里心的多的系统对工具。而在癌症上皮肤上洗涤是灵活如前所述的，并不总以确实系统化。但在循证医学数据的基础上，决定换用何种洗涤方式及灌洗液则是十分科学的决策。需要顺利进行来得多高质量的研究者，以进一步建立循证洗涤指南。

参考文献：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.